Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/944 Esas 2018/4473 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmişse de masraf yatırılmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığı kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini, başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 ... inkar tazminatının tahsili ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretnin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile güvenlik hizmeti alınmadığını, herhangi bir tesisat kurulmadığını, savunarak davanın reddini, %40 ... tazminatı ile ücret ve masrafların davacıdan alınmasına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ....ve .... keşif sonucu sunulan bilirkişi raporları ve ek raporlar neticesinde mevcut güvenlik sisteminin dava dışı .... şahıs tarafından yapıldığı, taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.