Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada 02.11.2011 onay tarihli 1 ve son nolu hakedişin ödeme safhasında yapılan 73.440,00 TL gecikme cezası kesintisinin haksız olduğu ileri sürülerek bu miktar alacağın kesintinin yapıldığı 03.11.2011 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece kesinti tarihi faize başlangıç yapılmıştır. Kesinti yapılması alacağın muaccel hale gelmesiyle ilgili olup, borçlu davalıyı temürrüde düşürücü nitelikte bir işlem olmadığından faize başlangıç yapılamaz. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun hükümlerine göre, sözleşme ilişkisinden doğan bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli değildir. Alacaklı tarafından borçluya alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir ihtar keşide edilmesi de gerekir (BK.md.101/I). Bu durumda temerrüt, ihtarla tanınan ödeme süresinin sonunda, süre tanınmamışsa ihtarın tebliğ tarihinde oluşur. Borcun ifa edileceği gün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmişse ihtara gerek yoktur (BK.md.101/II). Bu durumda temerrüt, kararlaştırılan kesin vadede oluşur.
Somut olayda; kesintinin yapılmasından sonra davacı tarafından davalıya ... Noterliği"nin 11.11.2011 tarih 32879 sayılı ihtarnamesi gönderilerek haksız kesilen 73.440,00 TL kesintinin iadesi istenmiş, bu ihtar 17.11.2011 tarihinde tebliğ edilerek temerrüt aynı gün oluşmuştur. Mahkemece hüküm altına alınan alacağa 17.11.2011 temerrüt tarihi yerine kesinti tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinin ilk satırındaki “kesintinin yapıldığı tarihten” kelimelerinin karardan çıkarılarak, yerine “17.11.2011 temerrüt tarihinden” tarih ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.