Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/6985 Esas 2019/9995 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/6985
Karar No: 2019/9995

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/6985 Esas 2019/9995 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verildi. Ancak hırsızlık suçundan verilen cezada, gece vakti işlendiği için artırım yapılırken ilgili kanun maddesinin gösterilmemesi eksiklik olarak görüldü. Temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden hükümlerin bozulmasına karar verildi. Ancak bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi hatası yapıldığı için düzeltme yapılarak hükümler onandı. Kanun maddeleri: TCK'nin 143/1, 61/5, 168/2, 145. maddeleri; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK\"nun 322. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2019/6985 E. , 2019/9995 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında hırsızlık suçundan belirlenen temel ceza üzerinden, suçun gece vakti işlendiğinden bahisle artırım yapılırken 5237 sayılı TCK’nin 143/1. maddesinin gösterilmemesi, mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken; TCK"nin 61/5. maddesine aykırı olarak TCK"nin 168/2. maddesinin aynı Kanunun 145. maddesinden önce uygulanması, sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozma ilamına, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmelerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Önceki hükümler sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan, sanığın lehine olan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılıp yerine "Bozma öncesinde yapılan 25,10 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak Devlet Hazinesine irat kaydına, sanığın lehine olan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümleleri eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/07/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.