19. Hukuk Dairesi 2016/11804 E. , 2017/7257 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinden ... "nın davalı ile kredi sözleşmesi imzaladığını, diğer davacıların da sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı bankanın müvekkilleri hakkında aynı alacağa dayalı olarak ilamsız takip, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte tüm alacağını aldığını, borcun sona ermesine rağmen taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takipte alacağa mahsuben 13.750,00-TL fazladan tahsilat yaptığını, bunun iadesinin gerektiğini, ayrıca haksız olarak devam edilen genel haciz yolu ile takipte taşınmaz satışının istendiğini belirterek müvekkili ... yönünden icra dosyasında tahsil edilen 13.750,00-TL"nin 23/09/2012 ihale tarihinden itibaren işleyecek yasal faiizi ile birlikte iadesine, bu bedel üzerinden % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına, müvekkilleri ... ve ... yönünden icra dosyası ile talep edilen 53.717,50-TL" den borçlu olmadıklarının tespitine, bu bedel üzerinden % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istirdat talebinin İİK"nun 72. maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde yapılmadığından reddinin gerektiğini, ihtarname tebliğine rağmen borç ödenmeyince alacakların tahsili için 03/03/2011 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava konusu icra takiplerinin başlatıldığını, takiplerin itiraz edilmeden kesinleştiğini, davacı ... tarafından... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/369 E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, mahkemece... 10. İcra Müd." nün 2011/2529 E. 2011/2527 E. sayılı 2 icra takibinin iptaline yönelik talepli davanın reddine karar verildiğini, kararın Y.19.H.D.Bşk"nın 2012/14627 E. 2013/3215 K. sayılı ilamı ile onandığını, karar düzeltme talebinin reddedildiğini, kesin hükmün oluştuğunu, her 3 takibin incelemesi sonucu ortada herhangi bir mükerrer ödeme yada fazla ödeme olmadığını, bakiye borcun halen devam ettiğini, bu durumun yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile, icra takiplerinin başlangıç tarihi olan 03/03/2011 tarihi itibariyle borç miktarı konusunda taraflar arasında herhangi bir uzlaşmazlık bulunmadığı, yapılan ödemeler ve tahsilatlar gözönüne alındığında ve TBK"nun 100. maddesi gereğince gerekli hesaplama yapıldığında dava tarihi olan 13/08/2014 tarihi itibariyle davacıların davalı bankaya 31.329,11-TL ana para, 31.673,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.002,84-TL tutarında borçlu bulundukları, davalı tarafça yapılmış fazla tahsilat bulunmadığı gibi... 10. İcra Müd."nün 2011/2527 E. sayılı dosyası yönünden 63.002,84-TL tutarında borcun halen devam ettiği gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan istirdat davası ile davacılar ... ve ... tarafından açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
