MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/11/2018 gün ve 2018/6994 Esas - 2018/20097 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacılar vekilince dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda imar uygulaması yapılmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin 26.04.2017 tarih ve 314 sayılı işlemine karşı açılan davada ... 2. İdare Mahkemesinin 2017/943 E., 2019/391 K. sayılı ilamı ile işlemin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, söz konusu kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılarak, mahkemece kesinleşen karar sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12/11/2018 tarih ve 2018/6994 Esas – 2018/20097 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-)04.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazda davacılardan ..."ın hissesi yönünden, gelen tapu kayıtlarında ve şuyulandırma cetvellerinde ismine rastlanmadığından, karar tarihinden sonra satış yoluyla devredildiğinin anlaşıldığı belirtildiğinden; öncelikli satış olup olmadığı araştırılarak davacılardan ..."ın payının devredildiği tespit edilmiş ise devralmış bu kişi ya da kişilerin 6100 sayılı HMK"nın 125/2 maddesine göre görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlendiğinden, mahkemece davacı sıfatıyla yeni maliki davaya ihbar edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;
Kabule göre;
2-)Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu 5084 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar planında konut alanı olarak planlandığı, taşınmaza kısmen yol ve kaldırım yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, mahkemece fiilen el atılan kısmın bedeline hükmedildiği, karar tarihinden sonra ... Büyükşehir Belediye Meclisince 22.09.2016 tarih ve 507 sayılı kararı ile onanan 1/1000 ölçekli Revizyon İmar Planı değişikliğine göre davaya konu taşınmazın 5157 ada 1 ve 2 parsellere şuyulandırıldığı, 15.08.2017 tarihinde tapuya tescillerinin yapıldığı ve eski 5084 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu sayfasının kapatıldığı, belirtilen parsellerin yine konut alanı olarak planlı olduğu ancak Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca düzenlenen 04.06.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda son duruma göre şuyulanan parsellere herhangi bir el atmanın söz konusu olmadığının belirtildiği, davacılar vekilince şuyulandırma işleminin iptaline ilişkin idari dava açıldığı, söz konusu davada ... 2. İdare Mahkemesinin 2017/943 E., 2019/391 K. sayılı ilamı ile 5084 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda imar uygulaması yapılmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin 26.04.2017 tarih ve 314 sayılı işleminin iptaline karar verildiği gözetildiğinde, söz konusu kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre mahkemece kesinleşen karar kapsamında dava konusu taşınmazın imar durumunda değişiklik olması halinde yeniden keşif yapılarak, son imar durumuna göre dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı belirlenip, el atmanın varlığının tespiti veya oluşan yeni durumda fiilen el atılmamakla birlikte kamu hizmetine tahsis edilen parsel olduğunun belirlenmesi halinde işin esası hakkında; dava konusu taşınmazın Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca düzenlenen 04.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen imar durumunda değişiklik olmaması halinde ise konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.