MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı alacaklı şirketin.... İl Sağlık Müdürlüğüne izafeten idare aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2015/8772 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe süresinde itiraz edilemediğini, ... İl Sağlık Müdürlüğünün icra dosyasına ilişkin alacaklı firmaya borcu bulunmadığını, takip konusu 11.12.2014 tarih ve 633889 seri numaralı 11.880,00 TL bedelli faturada belirtilen mal alımı olmadığı gibi kanun kapsamında herhangi bir işlem yapılmadığını ileri sürerek, icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından faturaya dayalı başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü"nün 2015/8772 E sayılı icra dosyası ile 634 sayılı KMK kapsamında tek bir aidata ilişkin borç nedeniyle başlatılan icra takibi olduğu gerekçe gösterilerek Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğuna karar verilmiştir. Ancak davacı, davacı dava dilekçesinde icra takibi dosyasının esas numarasında maddi hata yapmış olup, davasını fatura alacağına ilişkin başlatılan takip nedeniyle menfi tespit istemine dayandırmıştır. O halde, dava fatura alacağı nedeniyle başlatılan takipten dolayı menfi tespit istemine ilişkin olup davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.