MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu malların davalıya teslim edildiğini, davalının kira borcunu ödemediğini, 60 gün içinde kira ve faiz borcunun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, kira borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin fesholduğunu, malların müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşmelerin haklı feshinin tespiti ve sözleşmeye konu malların iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından iflas ertelenmesi davası açıldığını ve takiplerin durdurulması için tedbir kararı verildiğini, davacının elinde sözkonusu borçtan çok teminat olduğunu, yasa koyucunun kiralayan şirketin iflası halinde sözleşmenin sona ermesini kabul etmediğini, iflas sonuçlanıncaya, tüzel kişilik sona erinceye kadar sözleşmenin devam edeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı, davacının sözleşme konusu malları davalıya teslim ettiği, sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği, borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmeye konu ekipmanların davacı şirkete aynen iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malların, sözleşmenin feshi nedeniyle aynen iadesi istemine ilişkindir. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden malların değerlerinin yüksek olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın değerinin araştırılarak davacıya açıklama yaptırılması gerekir. Oysa dava dilekçesinde harca esas değer 50.000 TL olarak gösterilmiştir.
Harçlar Kanunu"nun 28/1. maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/4"ünün peşin ödenmesi gerekir. Yine aynı Yasanın 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.
Bu durumda mahkemece dava değerinin tespit ettirilerek bulunacak bu tutar üzerinden hesaplanacak 1/4 oranındaki peşin harcın yatırılmayan kısmının tamamlanması için davacı yana süre verilerek harcın tamamlanmasından sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.