11. Hukuk Dairesi 2016/6215 E. , 2018/355 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2015 tarih ve 2014/193-2015/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 2008/33382, 2008/33381 ve 2008/33383 sayılı "..." esas unsurlu, şekilli markaları ile karıştırılabilecek kadar benzer "Aktaze + şekil" markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin "... + şekil" markasının davacı markaları ile benzerlik arz etmediğini, davacı markalarında "naz" hecesinin esas unsur olabileceğini, müvekkili markasının ise "..." olarak bir benzerlik ve ayniyet arz etmediğini, anlam farklılığı da bulunduğunu, ortalama tüketicinin iltibasa düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iltibas riskinin değerlendirilmesinde, ilgili malların tüketicisinin bakış açısı ve davranış biçimi, alış veriş sırasında yaptığı değerlendirmenin özellikleri ve kalitesinin dikkate alınması gerektiği, terkini istenen markanın kayıtlı olduğu emtiaların günlük hayatta sıkça tüketilen gıda ürünlerine ilişkin bulunduğu, iki tarafın markalarındaki sözcüklerin farklı anlamlar veren "...." ve "..." sözcükleri olup karışmayacak kadar farklı, ayırt edici sözcükler olduğu ancak davalı markasının tescil kompozisyonu olan koyu mavi harflerle yazılı "...." sözcüklerinin üzerine boşalan bir ahşap süt güğümü şeklinin önceki tarihli davacı markası ile aynı olduğu, sözcük yazımlarının aynı italik puntolarla ve aynı mavi renk ile yazıldığı, sonraki markanın "süt ve süt ürünleri, (tereyağı dahil) peynirler” bakımından önceki tescilli marka ile karıştırma riski taşıdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalı adına kayıtlı "...+şekil" ibareli 2008/52220 nolu markanın kayıtlı olduğu emtialardan "süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), peynirler" bakımından hükümsüzlüğüne, terkin edilmesine, sair emtia bakımından istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.