Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4974 Esas 2019/3409 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4974
Karar No: 2019/3409
Karar Tarihi: 27.05.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4974 Esas 2019/3409 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kısıtlı olan annesinin satışa çıkardığı taşınmazın satışının yasal danışmanın onayı olmadan yapıldığını ve satış bedelinin kendisine ödenmediğini belirterek tapu kayıtlarının iptali ve taşınmazın kendisi adına tescil edilmesini istemiştir. Davalı ise taşınmazı iyi niyetli bir şekilde satın aldığını savunmuş ve davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, kısıtlının satış tarihi itibariyle fiil ehliyetine sahip olduğunu ve yasal danışman atanması kararının bulunmadığını gerekçe göstererek davayı reddetmiştir. Temyiz edilen hüküm yerinde görülmemiştir ve karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu, Madde 388-390 (Kısıtlıların Temsil ve İkameti)
- Türk Medeni Kanunu, Madde 410 (Sabit Taşınmaz Satımında Geçerli Sebep Olmadan Satışın İptali)
- Tapu Kanunu, Madde 28 (Zilyetliği ve Tasarrufu)

1. Hukuk Dairesi 2017/4974 E. , 2019/3409 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, kısıtlı ...’ın ... parsel sayılı taşınmazını 17.03.1999 tarihinde davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini ...’nın da taşınmazı davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, anılan parselin imar görerek ... ve ... parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, temlik tarihinde davacının kısıtlanarak yasal danışman atındığını, temlikin yasal danışmanın onayı olmadan yapıldığını ve satış bedelinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... Dalaman adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında kısıtlı ...’ın ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Davalı ..., taşınmazı ...’den bedeli karşılığı satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Davalı ..., husumet itirazı ve zamanaşımı definde bulunarak davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, kısıtlının temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun ... Kurumunun raporuyla saptandığı ve temlik tarihinde davacıya yasal danışman atanması kararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi