MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...Evleri ... Sitesi, D blokta 3 nolu dairenin maliki olduğunu, sitenin otopark alanlarının açık ve anlaşılır şekilde mimari projesinde gösterildiğini, buna rağmen site sakinlerinin projedeki kurallara uygun hareket etmediklerini, konut olan alanlara gelişigüzel araç park edildiğini, müvekkilinin penceresinin hemen önü ve bitişiğinin otopark alanı olmadığı halde bu alanın sağlıklı yaşam ve mülkiyet hakkını engelleyecek ve rahatsızlık yaratacak biçimde usule ve kanuna aykırı olarak "otopark" olarak kullanılmasının önlenmesi, otopark sorunun sitenin mimari projesine uygun olarak düzeltilmesi ve site sakinlerinin projede gösterilen otopark alanlarına araçlarını park etmelerinin sağlanması için gereken kararın verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; anataşınmazın mimari projesinde "otopark" yeri olarak ayrılmış bölümün zemininin bir kısmının betonla tesviye edildiği, bir kısmının ise yeşil alan olarak kullanıldığı, bu kullanımın projesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, projesinde otopark olarak gösterilmesine rağmen site sakinlerince yeşil alan olarak kullanılan kısmın beton dökülerek mimari projesinde gösterildiği şekilde otopark alanı olarak düzenlenmesine, site sakinlerinin mimari projede gösterilen otopark alanına araçlarını park etmelerine, davacının evinin önüne çizilen otopark çizgilerinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece; anataşınmazın mimari projesinde belirlenen ortak alanlarının ve otoparkının, projesine ve yönetim planına uygun olarak kullanılması yönünde hüküm kurulduğuna göre sair temyiz itirazları yerinde değildir, ancak mahkemece, mimari projesi doğrultusunda anataşınmazın otopark alanının düzenlenmesine, site sakinlerinin projede gösterilen otopark alanına araçlarını park etmelerine, davacının evinin önüne çizilen otopark çizgilerinin kaldırılmasına yönelik kurulan hükme dair karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna "davalı yönetime, karar gereğinin yerine getirilmesi için 30 gün süre verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/02/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.