Esas No: 2020/9126
Karar No: 2022/2913
Karar Tarihi: 23.02.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9126 Esas 2022/2913 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Yalova'da bulunan bir taşınmazın tapu kaydı, orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmesiyle iptal edilmiştir. Davacılar taşınmazı satın aldıkları için zarara uğramışlardır ve gerçek bedelin Hazine'den tahsili istenmektedir. İlk derece mahkemesi kısmen haklı bulunduğu kararına yapılan istinaf başvurusu reddedilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden karar onanmıştır. 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarinca tazmin davasina verilen kararda bahsedilmektedir. TMK'nın 1007. maddesi, taşınmazın hukuki durumu hakkında yapılan yanıltıcı işlemler veya işlemleri gerçeğe aykırı olarak yapanların, bundan dolayı uğranılan zararların tazmin edilmesini öngörmektedir. HMK'nın 370. maddesi, temyiz edilebilir kararları düzenlemektedir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/72 - 2019/113 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Yalova İli, Çınarcık İlçesi, Çınarcık Mahallesi, Hasanbaba Mevkii, 1013 parsel sayılı, 2.280,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1958 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında senetsizden Şerife Tetik adına tespit ve tescil edildiği, davacıların taşınmazı 13.03.1998 tarihinde satın aldığı, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/132 Esas, 2007/332 Karar sayılı ilamıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 21.10.2009 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 18.09.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
