Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/9901 Esas 2018/1247 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalılardan ...adına kayıtlı bağımsız bölümde diğer davalı ... tarafından işletilen pasta imalathanesinin bulunduğunu, imalathaneden koku, ısı ve gürültü yayıldığını, bu durumdan apartmanda oturanların rahatsız olduğunu, ayrıca projede yer almayan bacanın izinsiz olarak imal edildiğini beyan ederek, bacanın kaldırılması suretiyle müdahalenin önlenmesine, koku, gürültü ve ısının önüne geçilerek tedbirlerin alınmasına, mümkün olmadığı takdirde davalıların bağımsız bölümden tahliyelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın mimari projeye aykırı imalatlar bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı; buna göre ısı, koku ve gürültü yönünden dile getirilen hususların tahammül sınırlarında olduğu, ancak imalathaneye ait bacanın kat mülkiyetine dayanak projede bulunmadığı gerekçesi ile; davanın kabulüne, mimari projeye aykırı olarak yapılan bacanın kaldırılarak eski hale getirilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; ortak alan olduğu anlaşılan bölüme davalı tarafından yapılan müdahale bilirkişi raporu ile tespit edilerek elatmanın önlenmesine ve bu kısımdaki aykırı imalatların kaldırılarak onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesine karar verildiğine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir, ancak mahkemece, ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesine yönelik kurulan hükmün gereğinin, yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinde "...eski hale getirilmesine," ibaresinden sonra gelmek üzere, "Davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için 30 gün süre verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.