Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/70 Esas 2018/4426 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ve davadışı ... . Firması arasında ........1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmedeki bütün hakların ... ve ... ... ortaklığına devir edildiğini, bu sözleşmeye göre de inşaatların tamamlandığını, projede havuz görünmesine rağmen bu havuzun yerine çiçeklik tesis edildiğini, mahkemece yapılacak keşifle davalıların projede gösterilip, site içerisinde arsa üzerinde inşaa edilmeyen havuz nedeniyle müvekkillerinin mağdur olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların projede gösterip uygulamada site içerisinde yapılmamış olan havuzun yapım maliyeti olan 100.000,00 TL nin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili arasında inşaat sözleşmesi olmadığını, davacı ile davacının arsası üzerinde inşaat yapmayı üstlendiğini,bu nedenle müvekkiline karşı arsası üzerinde yapılacak havuzdan dolayı talepte bulunamayacağını, müvekkilinin .... Ltd şirketinin taşeronu olduğunu, havuz yapma işini müvekkiline vermediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davadışı şirketin inşaatın yapım işini taşeron sıfatıyla ... ... ... Ortaklığına devrettiğini, bu nedenle konunun ve davanın muhatabı müvekkili ... olmayıp ... ve ... ... ortaklığı olduğunu, devir sözleşmesinde çevre tanziminden ve havuz yapımından bahsedilmediğini mimari projede havuz görünmediğini, ayrıca BK nun 146. Maddesinde belirlenen ... yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, inşaat projesinde sitenin içerisinde havuz görülmesine rağmen davalılar tarafından bu havuzun yapılmadığı gerekçesiyle davacının hissesine göre bilirkişilerce tespit edilen bedel mahkemece de uygun bulunarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.