MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA


K A R A R

A)Davacı İstemi:
Davacı asil, 619 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca yaptığı borçlanma nedeniyle 01.10.1996 - 04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir.
B)Davalı Cevabı:
Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:
Davacı asil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme ve denetim neticesi, davacının, 01/10/1996 – 18/07/2005 tarihleri arasında mağaza, tezgah, pazar yeri dışında yapılan perakende ticaret vergi kaydı ve kendi nam ve hesabına bağımsız çalışması ve 23/08/2001 tarihinde davalı Kurum kayıtlarına intikal eden Bağ-Kur"a giriş bildirgesi bulunduğundan talebe konu 01/10/1996 – 04/10/2000 tarihleri arasında da 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilmek suretiyle ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulmuş, kurulan hükümde davacı taraf lehine vekalet ücreti de öngörülmüştür.
E)Temyiz:
Davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile yanlış yerde dava açılmasına taraflarının sebep olmadığı, HMK"nın ilgili hükümleri gereğince de dosyada yetkisizlik kararı verilmesinden sonra yetkili olan mahkeme, yetkisiz yerde dava açan taraf aleyhine vekalet ücreti ödeme yükümlülüğünü yüklemesi gerektiği, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği, kurum lehine vekalet ücretine takdir edilmemesinin yanında kendisini vekille temsil ettirmeyen davacı lehine vekalet ücreti kararlaştırıldığı, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğu özet olarak belirtilmek suretiyle kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava Bağ-Kur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.
Dava konusu somut olayda, davacının yargılama esnasında kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince kabul olunan dava ile ilgili olarak davacı yararına avukatlık ücretine de hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Muhakemeleri Kanun"un Geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
O halde davalı Kurum tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı düzeltilerek onanması gerekmiştir.
G)SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi hüküm fıkrasının 2/D bendinin tamamen silinerek yerine gelmek üzere, “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine ilişkin olarak hüküm kurulmasına yer olmadığına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.