Danıştay 10. Daire 2019/10025 Esas 2022/2216 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/10025
Karar No: 2022/2216
Karar Tarihi: 19.04.2022
Danıştay 10. Daire 2019/10025 Esas 2022/2216 Karar Sayılı İlamı
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/10025 E. , 2022/2216 K."İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/10025
Karar No : 2022/2216
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten, çocukları
…, …, …, … ve … adına velayeten
… ve …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları …'ın 05/01/2011 tarihinde Şanlıurfa … köyünden geçen davalı idareye ait açık sulama kanalına düşerek hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olarak 40.000,00 TL maddi, 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesi'nin 05/10/2018 tarih ve E:2014/3653 ve K:2018/2962 sayılı kararıyla vekalet ücreti yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, davalı idarenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, İdare Mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım isteminin kabul edilmiş olması nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
