MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2015 tarih ve 2013/853-2015/823 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21,242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılında ... ve Kredi Bankası ... şubesinde hesap açtırdığını, banka çalışanlarının kasıtlı yönlendirmeleri ile parasının ... Bankasına gönderildiğini, esasen parasının ... Bankasına yatırıldığını bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, banka yöneticilerinin ceza yargılamasında hüküm giydiklerini, müvekkiline karşı yapılan haksız eylemlerden dolayı davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.415.00 TL"nin 20.10.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... A.Ş’nin hisselerinin 09.08.2001 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (...) ile ... (...) arasında akdedilen Hisse Devir Sözleşmesi ile ...’a devredildiğini, ..."nin hisseleri ..."a devir eder iken hisse devir tarihi olan 09.08.2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçları ve bu borçlara ilişkin her türlü mali ve hukuki sorumluluğu kendi üzerine aldığını, müvekkili bankanın sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri müdahiller ... vekili ve ... vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ... A.Ş. hakim hissedarı ..., off-shore şirketi yöneticisi ..., ...’ün bankayı aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, mahkumiyetlerine karar verilen banka yöneticisi davalılar ile davalı ...Ş (... ve Kredi Bankası A.Ş.–...A.Ş.) tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle off-shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları, davacı tarafından hesaba yatırılan ana paradan davacıya 400,00 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.015,00 TL"nin 20/10/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/2. maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ..."tan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili, fer’i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, davalı ...nin külli halefi olduğu ... A.Ş. ... Şubesinde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak ... Security ... Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.
1-Mahkemece, verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ..."ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434"ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, temyiz eden ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.