Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/322 Esas 2014/1412 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/322
Karar No: 2014/1412
Karar Tarihi: 03.03.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/322 Esas 2014/1412 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, davacı davalı ile aralarında düzenlenen taşeronluk sözleşmesine göre üstlendiği imalâtı tamamladığını ve ödeme yapılmadığını belirterek 314.004,72 TL alacak talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ancak bu tutarın içinde geçici teminat bedeli olan 54.603,67 TL bulunduğunu ve bu bedelle ilgili bir talebin olmadığını belirterek kararı kısmen bozmuştur.
Bozma nedeni, dava dilekçesinde bulunmayan bir talebin aşılmak suretiyle karar verilmiş olması ve bu durumun HUMK'nın 74. maddesine aykırı olmasıdır.
Kanun Maddeleri: HUMK'nın 74. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2014/322 E. , 2014/1412 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :20.11.2012
Numarası :2012/57-98

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat F. A.geldi. Davalı E.İnş. Taah. Yapı End. San. Tic. A.Ş. vekili Avukat D. K. geldi. Fer"i müdahil vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davasında davalı ile aralarında düzenlenen taşeronluk sözleşmesine göre üstlendiği imalâtı tamamladığını, 8 nolu hakedişten kaynaklanan KDV dahil 271.401,00 TL alacağının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 12.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek bilirkişi raporunda belirlenen 314.004,72 TL"sini çıkartmıştır.
Mahkemece dava kabul edilmiş ise de hüküm altına alınan 314.004,72 TL içerisinde 54.603,67 TL"lik kısım geçici teminat bedeline ilişkin olup dava dilekçesinde bu bedelle ilgili bir talep olmadığı halde davanın 271.401,05 TL üzerinden kabulü gerekirken dava tarihinde yürürlükte olan HUMK"nın 74. maddesine göre talebin aşılmak suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.