Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/10386 Esas 2019/3406 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ..."nın mirastan mal kaçırmak amacıyla satış bedelini ödediği çekişme konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazdaki payları ikinci eşi olan davalı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazlardaki payların satış bedelinin tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı adına tescil edilen paylara ilişkin bedelin mirasbırakan tarafından ödendiği gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... Somut olayda olduğu gibi bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği yoktur. Bunun yanı sıra, karara, yorum yoluyla gizli bağış iddialarına yönelik olarak uygulama olanağı sağlanamayacağı; Hukuk Genel Kurulunun 30.12.1992 tarihli 586/782 sayılı; 21.9.1994 tarihli ve 248/538 sayılı; 21.12.1994 tarihli ve 667/856 sayılı; 11.10.1995 tarihli ve 1995/1-608 sayılı kararlarında belirtilmiş; Dairenin yargısal uygulaması bu doğrultuda kararlılık kazanmıştır.Hal böyle olunca, olayda 01.04.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı ve davada tenkis isteği de olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu mahkemece temyiz giderlerinin tamamlatılması konusunda yapılan muhtıraya rağmen temyiz harcı yatırılmayarak gider avansı şeklinde gönderildiği gerekçesiyle temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiş; temyiz giderlerinin tamamlatılması hususunda davacı vekiline muhtıra tebliğ edilmiş, Mahkemece, 15.02.2016 tarihli ek karar ile yapılan muhtıraya rağmen temyiz harcı yatırılmayarak gider avansı şeklinde gönderildiği gerekçesiyle “davacının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmiştir.
Ne var ki, davacı tarafça muhtıra tebliğinden sonra süresi içerisinde posta havalesi ile 165,00 TL gönderildiğinden , temyiz masrafının süresinde yatırıldığı açıktır.
Hâl böyle olunca:
1-Mahkemenin 15.02.2016 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilâmında da belirtildiği şekilde işlem yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.