Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - tehdit - mala zarar verme - 6136 sayılı Yasaya muhalefet - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4776 Esas 2017/1040 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4776
Karar No: 2017/1040
Karar Tarihi: 27.04.2017

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - tehdit - mala zarar verme - 6136 sayılı Yasaya muhalefet - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4776 Esas 2017/1040 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, tehdit, mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından sanıkları mahkum etti. Mala zarar verme suçuna ilişkin hüküm, yürürlükteki kanuna göre temyiz edilemeyeceği için reddedildi. Konut dokunulmazlığını ihlal, silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından sanıkların temyiz itirazları reddedilerek hüküm onaylandı. Ancak, sanık tarafından etkin pişmanlık gösterildiği için hırsızlık suçundan kurulan hüküm bozuldu.
5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesi, mala zarar verme suçuna ilişkin hükmün türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince temyiz edilemeyeceğine dair düzenlemeleri içermektedir. 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca temyiz istemleri reddedilmiştir.
5237 sayılı TCK’nın 116/1. maddesi, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun cezasını belirlemektedir. Aynı Yasanın 119/1-c maddesi, cezayı bir kat artırmaktadır. 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi ise ceza indirimlerini içermektedir.
TCK’nın 168 . madde 1. fıkrası, etkin pi

6. Ceza Dairesi 2015/4776 E. , 2017/1040 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 24/06/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklar hakkında hükmolunan mala zarar verme suçuna ilişkin, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında katılan ..."e karşı konut dokunulmazlığını ihlal, sanık ... hakkında katılan ..."e karşı konut dokunulmazlığını ihlal, katılan ..."na karşı silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;

Katılan ..."e yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Yasanın 116/1. maddesiyle belirlenen 6 ay hapis cezasının aynı Yasanın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırım sonucu 12 ay yerine 1 yıl olarak fazla cezaya hükmedilmiş ise de, anılan Yasanın 62. maddesiyle 1/6 oranında indirim sonucu cezanın doğru belirlenmesi karşısında sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ..."ın yakalanması sonrasında çalınan ve orman içine saklanan silahlar ve kasanın yerini jandarmaya göstererek iadeyi sağlaması nedeniyle, sanıklar hakkında TCK"nın 168 . madde 1. fıkrasında tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.