Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6064 Esas 2018/350 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 tarih ve 2015/518-2015/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkinin ...Bankası Kumluca Şubesine ait 21151 - 21175 no"ları arasında 25 adet çek yaprağının en son meşru hamili olduğunu, çek yapraklarının 2008 yılında kaybı sebebiyle ödemeden men yasağı ve çek iptaline karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2008 yılında kaybolan ve tedavüle çıkan senetlerin ibraz süresinin geçmiş olduğu, adi yazılı belge dahi sayılmadığı, aradan geçen yedi sene içerisinde dava açılmamasının hayatın olağan akışana aykırı olduğu, talebin TMK 2. maddesine göre hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda açıklandığı gibi 2008 yılında kaybolduğu iddia olunan çekler için 2015 yılında iptal davası açılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, TMK 2. maddesine göre talebin hukuka uygun olmadığından bahisle davanın reddi kural olarak doğru değildir. Esasen hakimin HMK 31. maddesi gereği davayı aydınlatma yükümlülüğü olup, çeklerin hangi nedenle zayi olduğunun davacı yana açıklattırılması, davacının yetkili hamil olup olmadığının araştırılması, gerekirse dava dilekçesinde bilgileri verilen çeklerin ilgili bankaya ibraz edilip edilmediğinin sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.