İftira, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret suçlarından sanık ... hakkında 19.10.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nın 265/1, 125/1, 267/1. maddeleri ve fıkraları uyarınca mahkumiyetine dair;... Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 gün ve .... karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay"ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- "Görevli memura hakaret" ve "Görevi yaptırmamak için direnme" suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Görevi yaptırmamak için direnme suçunun, aynı eylemle birden fazla polis memuruna karşı işlenmesi karşısında, sanığın cezasında TCK.nın 43/2. maddesi delaletiyle 43/1 maddesi uyarınca zincirleme suç arttırımı yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanık hakkında TCK.nın 125/4. maddesi gereğince 1/6. oranında ceza arttırımı yapılması gerektiği gözetilmeyerek 1/10. oranında arttırım yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygnu kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın suçun sübutuna, delilleri değerlendirme konusunda yanılgıya düşüldüğüne ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- "İftira" suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
TCK.nın 267. maddesinden düzenlenen iftira suçunun oluşabilmesi için yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği; somut olayda, sanığın kamu görevlisine karşı görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından şüpheli sıfatıyla ifade verirken, polis memurlarına kendisine dayak attıklarını, bu nedenle karşı geldiğini ve sövmüş olabileceğini ileri sürmesine ve doktor raporunda da vücudunda lezyonların tespit edilmesi karşısında, beyanlarının savunma hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA 12.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.