MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... kızı ... ve müdahil davacı Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 28.06.2013 gün ve 344/267 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi müdahil davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacı vekili, 73 ada 10 parsel sayılı taşınmazın adına tespit ve tescil yapılan ... kızı ... isminde bir kişinin mevcut olmadığını, taşınmazın 40-50 yılı aşkın süredir vekil edenleri ve miras bırakanları tarafından kullanıldığını, ... MK"nun 639/2 maddesinde belirtilen koşullarında gerçekleştiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında vekil edenleri adına kayıt ve tesciline karar verilmesi istenilmiştir.
Müdahil davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın... kızı ... adına kayıtlı olup, MK"nun 639/2. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığını, adı geçenin bilinen kişi olduğunu, belirterek, dava konusu taşınmazın son mirasçı sıfatı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... kızı ..."ye ilanen tebligat yapılmış, duruşmalara katılmamış, ve bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği belirtilerek, tapu kayıt maliki Mahmut kızı Hüsniye"nin kim olduğunun belirlenemediği, en son mirasçısının Maliye Hazine"si olduğu, her ne kadar davacı tarafça malikin kim olduğu belli olmayan hukuki nedenine dayanılmış ise de, bu sebebe dayanılmakla aynı zamanda kayıt malikinin ölümünden sonra 20 yıllık nizasız ve fasılasız malik gibi zilyetlik sebebine de dayanılmış olduğunun kabulü gerektiği, MK"nun 713/2 maddesi kapsamındaki koşulların davacılar yararına gerçekleştiği, davacıların davasının subüt bulması karşısında Hazine"nin son mirasçı sıfatı ile taşınmazın adına tescili isteminin sübut bulmadığı gerekçeleri ile davacıların davasının kabulü, müdahil davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Davanın kabulüne ilişkin 08.03.2005 tarih 2000/574 Esas 2005/64 Karar sayılı ilk hüküm; Dairenin 11.07.2005 tarih ve 2005/4846-5286 Esas- Karar sayılı ilamı ile özet olarak “ ...davada "....maliki tapu kütüğünden kim olduğu anlaşılamayan" sebebine dayanıldığı, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının tesis durumu, tapu kaydındaki tapu malikine ilişkin bilgiler, kadastro tutanağı ve dayanak bilgilere göre tapu kayıt maliki bilinmeyen kişi olmayıp, aksine bilinen ve tanınan kişi olduğu, kayıt malikinin bilinmeyen kimse olduğu yolundaki Mahkemenin kabulünün yerinde olmadığı davanın reddine karar verilmesi" gereğine işaret edilerek bozulmuş; Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Müdahil davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine; Dairenin 2007/12 Esas 2007/579 Karar sayılı ilamı ile özet olarak "davacılar vekili, tapu kütüğünde malikinin kim olduğu anlaşılamayan hukuki sebebine dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunduğu, Hazine vekili ise TMK"nun 501 .maddesi uyarınca son mirasçının Hazine olması nedeni ile iptal ve tescil isteğinde bulunduğu, Mahkemece davacının davasının reddine karar verildiği, Hazinenin iptal ve tescil isteği konusunda herhangi bir hüküm kurulmadığı, birbirinden bağımsız her istek ve dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmasının zorunlu olduğu, Hazine"nin isteği konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu" açıklanarak hüküm bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtildikten sonra temyiz incelemesine konu yukarıda yazılı hüküm verilmiştir.
Dava; davacı vekili tarafından, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK 713/2 maddesinde açıklanan "tapu kütüğünde maliki kim olduğu anlaşılamayan" hukuki sebeebine dayalı olarak, müdahil davacı Hazine vekili tarafından ise, TMK"nun 501. maddesi gereğince son mirasçının Hazine olduğu hukuki sebebine dayalı olarak açılan iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Mahkemece; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2007/12 Esas 2007/579 Karar sayılı bozma ilamına uyulduğu açıklandıktan sonra, davacı tarafça malikin kim olduğu belli olmayan hukuki nedenine dayanılmış ise de, bu sebebe dayanılmakla aynı zamanda kayıt malikinin ölümünden sonra 20 yıllık nizasız ve fasılasız malik gibi zilyetlik sebebine de dayanılmış olduğunun kabulü gerektiği açıklanarak davacının davasının kabulüne karar verilmiş ise de Mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.
Şöyle ki, davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanında açıkça tapu kayıt maliki ... kızı .."nin bilinmeyen kişi olduğunu belirtmiştir. Her ne kadar; davacı vekili bozma ilamından sonra Mahkemeye sunduğu 07.05.2008 ve 04.05.2012 tarihli dilekçeleri ile aynı zamanda "tapu kayıt malikinin 20 yıl önce ölmüş olması hukuki nedenine dayandıklarını" açıklamış ise de, Yargıtay ve Daire uygulaması uyarınca esasa ilişkin bozma yapılması hallerinde ıslahın yapılamayacağı öngörüldüğünden, davacı vekilinin belirtilen dilekçelerinin ıslah olarak kabul edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu benimsenerek davacının davasının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, .. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 10.06.2010 tarih 2008/931 Esas, 2010/546 Karar sayılı ilamı ile muris ... kızı ..."nin miras meselesi 1 pay sayılarak ...ne aidiyetine karar verildiği, davacı tarafça bahsi geçen mirasçılık belgesinin iptali için açılan davada .. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 27.03.2012 tarih 2010/1154 Esas, 2012/385 Karar sayılı ilamı ile Mahmut kızı Hüsniye"nin mirasçısı Hazine olduğuna dair kararın aksine yeni mirasçı tespit edilemediği gerekçeleri ile davanın reddine

karar verildiği ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesi"nin 05.12.2012 tarih 2012/6212-8883 Esas-Karar sayılı ilamı ile onanarak 05.12.2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
O halde; Mahkemece, müdahil davacı Hazine vekilinin TMK"nun 501. maddesi gereğince adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin isteği yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken, müdahil davacı Hazine vekilinin davasının sübut bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
Müdahil davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.