Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/2214 Esas 2018/4107 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki borçlu, üçüncü kişi ... Gayrimenkul A.Ş. ve üçüncü kişi ... ... A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlu ..."nın temyiz isteminin incelenmesinde;
Karar temyiz eden borçluya 11/06/2015 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 25/06/2015 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından borçlunun temyiz dilekçesinin (REDDİNE);
2-Üçüncü kişi ... ... A.Ş."nin temyiz isteminin incelenmesinde;
... ... A.Ş."nin takibin tarafı olmadığı gibi, aleyhine mahkemece verilmiş bir hüküm de bulunmadığından temyiz isteminin (REDDİNE);
3-Üçüncü kişi ... Gayrimenkul A.Ş."nin temyiz itirazlarına gelince;
HMK"nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK"nun 187/4. maddesinde bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus, HMK"nun 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na ilişkin hükümler, İcra İflas Kanunu hükümleri ile çelişmediği hallerde takip hukukunda da uygulanır.Aynı Yasanın 115.maddesi uyarınca, taraflar dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceği gibi, mahkemece de davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilerek, dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; ... ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/689 E. sayılı dosyasında, borçlu belediyenin haczin kaldırılması istemiyle şikayet yoluna başvurduğu görülmektedir.
O halde, mahkemece, öncelikle ... ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/689 E.-2014/753 K. sayılı dosyası incelenip derdestlik ya da kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Üçüncü kişi ... Gayrimenkul A.Ş."nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (3) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.