Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/1489 Esas 2014/1400 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1489
Karar No: 2014/1400
Karar Tarihi: 03.03.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/1489 Esas 2014/1400 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, takip konusu edilen bono nedeniyle alacağı olan miktarın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınarak çözümlendiğinden, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmemiş ve karar kısmen kabul edilmiştir. Ancak; icra inkar tazminatı istemi yerinde değildir ve kabul edilmemesi gerekmektedir. Kararın bu nedenle değiştirilerek düzeltilmesine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu'nun 67/II. maddesine göre icra inkar tazminatının karar altına alınabilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için yargılama yapılması ve delil toplanması zorunlu olduğu durumlarda borçlu icra takibine itirazında haksız sayılamaz.

15. Hukuk Dairesi 2013/1489 E. , 2014/1400 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi vekilinin yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2-İcra İflas Kanunu"nun 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için yargılama yapılmasının ve delil toplanmasının zorunlu olduğu durumlarda borçlu icra takibine itirazında haksız sayılamaz.
Somut olayda, davacı yüklenicinin takip konusu edilen bono nedeniyle alacağı olan miktarın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınarak çözümlendiğine göre, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin de kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. paragrafında yer alan "Hüküm altına alınan alacağın %40 oranında inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine," ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "Şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine," ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle davalı iş sahibi yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.