MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımında yürümekte olan davacılardan ... ile eşi ..."ya çarpması neticesinde davacılardan ..."in eşi, ..."nın annesi olan ..."nın vefat ettiğini, ..."nın ise ağır şekilde yaralandığını, ceza dosyasında davalı sürücünün kusurlu olması nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiğini, davacı ... olay sonrasında vücudundaki çeşitli kemik kırıkları nedeni ile uzun süre tedavi olduğunu, Sağlık Kurulu Raporu ile %3 oranında malul kaldığını, davacıların yaşamının alt üst olduğunu, davacılardan ... annesinin kaybı nedeni ile ... da hem eşinin kaybı hem de kendisinin yaralanması ve tedavi süreci nedeni ile fiziksel sorunların yanında ruhsal travma geçirdiğini, bu nedenlerle davacılardan ... için eşinin vefatı ile uğradığı zarar nedeni ile 60.000,00 TL, kendi bedensel bütünlüğünün zedelenmesi nedeni ile 10.000,00 TL, ..."nın annesinin vefatı ile uğradığı zarar nedeni ile 50.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; istenen tazminat tutarlarının oldukça yüksek olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle ruhsal tedavi gördüğünü, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 30/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nun 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Yine, HMK. 297/c maddesi gereğince hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekmektedir.
Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasasının 141/3.maddesinde de açıkça belirtilmiştir.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur. Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.
Yargıtay"ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır. Gerekçesiz bir kararın Yargıtay tarafından denetlenmesi mümkün değildir. Ayrıca kararda maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiği, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığı ortaya konulmalı, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantı açıklanmalıdır.
Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde davacı ... için annesinin vefatı nedeniyle manevi tazminat istemi ile davacı ... için eşinin vefatı nedeniyle ayrı, yaralanması için ayrı manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacının ayrı ayrı talepleri olmasına göre, manevi tazminatı belirlerken talepleri ayrı ayrı değerlendirerek hangi nedenle ne kadar hükmettiğini, gerekçelerini tartışarak kararda belirtmesi gerekirken, hangi talebinin hangi gerekçelerle kabul edildiği karar yerinde tartışılmamış olup, denetime elverişli değildir.Bu husus yukarıda açıklanan ilkelere aykırılık oluşturduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekili ve ...‘ün temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili ve ...‘ün temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.