MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2013/425-2016/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin tanınmış bir mobilya şirketi olduğunu, davalının müvekkili şirketin bayisi olmadığı halde iş yerinde müvekkili şirketin logosunu kullanarak indirimli satışlar yaptığını, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacının logosunu ikinci el satış mağazasında ürün çeşitliliğini göstermek amacıyla kullandığını, davacının talebi üzerine kullanımlarına son verdiklerini, davacının marka hakkını ihlal etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının ikinci el ürün sattığı, davalı kullanımının dürüstçe kullanım olarak kabul edileceği, marka hakkının tükenmesi durumunun mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.