MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından 26.03.2014 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 26.03.2014 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsuz haciz yoluyla takipte, icra memurunun 27.03.2014 tarihinde, “iflas erteleme kararı veren mahkemenin ihtiyati haciz dahil haciz uygulanmaması yönünde kararı olduğundan, haciz ve yakalamaların kaldırılmasına” yönünde işlem tesis ettiği, alacaklının memurluk işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Borçlu şirket hakkında açılan ... 11.ATM 2014/102 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 17.3.2014 tarihli ara kararı ile; “1-ihtiyati tedbir ve kayyum atanması talebinin İİK179/a maddesi uyarınca kabulü ile İİK 179/b maddesindeki sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle, davacı şirket aleyhindeki 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, İİK 206 maddesine göre 1. sırada yer alan alacaklar için ihtiyati tedbirin uygulanmamasına; taşınır-taşınmaz veya ticari işletme rehni ile temin edilmiş alacaklılar tarafından açılan icra takipleri yönünden ise sadece muhafaza tedbirlerinin uygulanmasının ve rehinli malların satışının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına,
Davacı şirkete ait menkul ve gayrimenkul malların, banka hesaplarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz yoluyla muhafaza altına alınmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine"” karar verildiği görülmektedir.
Yukarıda belirtilen 17.03.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı, ihtiyati hacizlerin uygulanmasına engel değil ise de; muhafaza yapılmasına engeldir.
O halde mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile 27.03.2014 tarihli memurluk işleminin, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle ... 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.