MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 52/2-4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay bozma ilâmı üzerine yapılan yargılamada sanık yokluğunda verilen hükümde temyiz süresinin CMUK’un 310. maddesi uyarınca 1 hafta olduğu gözetilmeksizin hatalı şekilde 15 gün olarak belirtilmek suretiyle yasa yoluna başvuru süresi konusunda tereddüt meydana getirilmesi karşısında, sanık müdafiinin temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın aracı ile katılana yaklaşarak, katılana hitaben sizi gideceğiniz yere kadar götüreyim dediği, katılan araca bindikten sonra katılana Avusturalya"ya gideceğini, üzerinde 1000 Euro bulunduğunu, bozduracak zamanı da olmadığını, 1000 Euro’yu verip üzerinde ne kadar para varsa kendisine vermesi halinde 1000 Euroyu vermeyi kabul ettiğini söylediği, katılanın da üzerinde bulunan 200,00 TL para ve 1000,00 TL değerindeki altın yüzüğünü verdiği, sanığın olay yerinden ayrıldıktan sonra katılanın kendisine verilen paranın gerçek Euro olmadığını anladığı bu suretle sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat elde ederek üzerine atılı basit dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Dairemizin 03/10/2017 tarih ve...karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 23/12/2017 tarihli rapor, sanığın tevil yoluyla ikrarı, katılan beyanları ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK"nın 157/1 maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK"nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına “TCK’nın 157/1 maddesi uyarınca” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.