Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9576 Esas 2019/3399 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ..."den intikal edecek taşınmazların intikallerini yaptırması için davalı kardeşi ..."a ... 1.Noterliğinin 08/12/2010 tarih ve 29779 yevmiye numarası ile vekaletname verdiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak ... ada ... parsel, ... ada ... parsel (ifraz sonucu oluşan ..., ... ve ... parsel) ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazları kendi adına ve diğer davalı kardeşleri adına taksim sözleşmesi ile intikal ettirdiğini ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile miraspayı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiş, aşamalarda davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı miraspayı oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Bilindiği üzere bu tür davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir.
Somut olayda dava 10.000 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılmış, dava konusu taşınmazlarda davacının miras payı karşılığı değerinin 32.674,21 TL olduğu anlaşılmakla bu değer üzerinden davacı tarafça 11.02.2015 tarihinde 400 TL harç ikmali yapıldığı saptanmıştır.
Bu durumda, davacı yararına 32.674,21TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken; maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi harç ikmali ile yatırılan 400 TL"nin yargılama giderleri kısmında dikkate alınmamış olması da doğru değildir. Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6, 7 ve 8 bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak; 6. bent olarak “ İptal edilen hissenin değeri üzerinden hesaplanan 2.231,97 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 170,80. TL harç ve tamamlama harcı ile yatırılan 400 TL"nin mahsubu ile 1.661 TL bakiye harcın davalılardan tahsiline,” ibaresinin yazılmasına, 7 bent olarak "Davacının yapmış olduğu 990,30. TL masraf ile davacı tarafından peşin yatırılan 170,80. TL harç, tamamlama harcı olarak yatırılan 400 TL olmak üzere toplam 1.561,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına; 8 bent olarak "Davacı kendisini vekille temsil etmiş olduğundan dava değeri üzerinden avukatlık ücret tarifesinin 13. maddesi uyarınca 3.894 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.