MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ...davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; taşınmazda ... olduğunu, kiralananın belediye tarafından mühürlendiğini, sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşme uyarınca davalıya verdiklerini ileri sürerek, teminat senedi yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacının kira borcu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın görev yönünden reddine dair verilen karar Dairece 12.04.2012 tarih ve 2012/2314 E. -5893 K sayılı ilamı ile; ""Olayımızda, uyuşmazlık ...istemine ilişkindir. HUMK ‘un 8. maddesinde tahliye ile birlikte acılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanında olacağı düzenlenmiştir. Açılan davada ise tahliye isteği bulunmamaktadır. Bu durumda görevli mahkeme HUMK’un 2. maddesi gereğince dava değerine göre belirlenmesi gerekir. Buna göre de karar tarihi itibarı ile Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan açılan dava da bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir."" gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece; bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dava değerini 9.862 TL olarak göstermiş olması, bu miktar üzerinden harç yatırmış olması ve vekalet ücretinin yatırılan harca göre doğru takdir edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dava ...na yönelik incelemeye gelince;
Karar ve ilam ..., ... ve ... olmak üzere iki çeşittir. (492 sayılı Kanun"un 15.,21. maddeleri). Bu anlamda davanın ... veya ... harca tabi olup olmaması, kural olarak dava konusunun para ile değerlendirilebilir olup olmamasına göre değişmektedir. ... harç, konusu belli bir değerle (para veya para ile değerlendirilebilen bir şey) ilgili davalarda, hüküm altına alınan değer üzerinden tarifedeki belli nispete göre alınan harçtır (1 Sayılı Tarife, madde III/1-a). ... harç ise, konusu belli bir değerle tespit edilemeyen davalarda ve davanın reddine ilişkin kararlardan alınan harçtır (1 Sayılı Tarife, madde III/2-a). Harçlar Kanunu"nun 16/1. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin; tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değerinin esas alınacağı öngörülmüştür.
Dava niteliği itibariyle konusu para ile değerlendirilebilen davalardan olduğundan yukarıda açıklandığı üzere hüküm altına alınan 50.000 ... üzerinden karar ... alınması zorunludur. Mahkemece davacıdan 146,50 TL peşin harç alınmış, hüküm fıkrasında bakiye 527,17 TL alınarak yazılı şekilde eksik harca hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK"un 436/2. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle harca yönelik hüküm fıkrasında yer alan ikinci bendin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.730 -TL karar ve ilam ...ndan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 146,50-TL harç tutarının mahsubu ile bakiye 6.583,60 -TL karar ve ilam ...nın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına" ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ...nın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.