Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9190 Esas 2022/3043 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki taşınmazın sahtecilik yapılmak suretiyle davacıya satılması neticesi uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, taşınmazın sahtecilik yapılmak suretiyle davacıya satılması neticesi uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce TMK'nın 1007. maddesindeki koşullar oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... Mahallesi, 2210 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ....adına kayıtlı 31700/32823 hissesinin dava dışı ...vekilliğinde davacıya 09.07.2012 tarihinde satıldığı, dava dışı ...in durumu öğrenmesi üzerine üzerine davacı aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının, Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1005 Esas, 2014/189 Karar sayılı kararı ile kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek 29.11.2016 da kesinleştiği, anlaşılmıştır.
4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi ''Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.'' hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu sicil müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında, kişilerin malvarlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Dosya kapsamından davacının duruşmada taşınmazı emaneten kendi üzerine aldığı ve herhangi bir bedel ödemediğine dair beyanı dikkate alınarak davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/l-b-2 maddesi uyarınca TMK'nın 1007. maddesindeki koşullar oluşmadığından davanın reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.