Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13840 Esas 2017/7244 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13840
Karar No: 2017/7244
Karar Tarihi: 25.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13840 Esas 2017/7244 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir fatura alacağının tahsili için başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, takip dayanağı fatura bedelinin tamamen ödendiğini savunarak davanın reddini ve %20 tazminat istemiştir. Mahkeme, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kur farkı uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, davacının davalıdan kur farkı faturası bedelini talep edemeyeceği sonucuna vararak davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazları reddedilerek kararın onanması hükme bağlanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 153. maddesi: Borçlunun, ödediği borç tutarından fazlasını geri isteyebilmesi.
- Türk Ticaret Kanunu'nun 960. maddesi: Taahhüt edilen bedelli işlemlerde vade farkı talep edilebilmesi için sözleşmede aksi belirtilmedikçe yazılı olarak kararlaştırılması gerektiği.

19. Hukuk Dairesi 2016/13840 E. , 2017/7244 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dayanağı 11.03.2011 tarihli fatura bedelinin davacıya tamamen ödendiğini, 1.332,42 TL bedelli vade farkı faturasının yasal dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini ve %20 tazminat istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmede kur farkı uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığı, davacının davalıdan 1.332,42 TL bedelli kur farkı fatura bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.