Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/8377 Esas 2022/2997 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanunu'nun 23. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/204 Esas, 2020/543 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, Kamulaştırma Kanunu'nun 23. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın Derince ilçesi Harikalar Sahili Düzenleme Projesi kapsamında 10.06.2009 tarih ve 694 sayılı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Encümen kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/621 Esas ve 2013/98 Karar sayılı ilamı ile davacı idare tarafından açılan kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabul edildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 10.03.2014 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmaz ile aynı ada üzerinde yer alan ve aynı proje kapsamında kamulaştırılmasına karar verilen ..., eski 1563 ada, 3,4,5,6,7,8 ve 21 parseller üzerinde davalı idare tarafından peyzaj düzenlemeleri, spor alanı, çocuk oyun parkı, ağaçlandırma vs. gibi uygulamaların yapılmış olduğunun tespit edildiği ayrıca, fen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın 550,94 m2'lik bölümünde park ve yeşil alan olarak uygulama yapıldığı anlaşıldığından, 4650 sayılı Yasa ile Değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 23. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen kamulaştırma ve devir amacına uygun hiçbir işlem veya tesisat yapılmama veya kamu yararına yönelik bir ihtiyaca tahsis edilmeyerek taşınmaz malın olduğu gibi bırakılması koşulları sağlanmadığı gibi 2. fıkrasında getirilen "Aynı amacın gerçekleşmesi için birden fazla taşınmaz mal birlikte kamulaştırıldığı takdirde bu taşınmaz malların durumunun bir bütün oluşturduğu kabul edilerek yukarıdaki fıkralar buna göre uygulanır" hükmü, gözetilerek ilk derece mahkemesinden verilen davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353-1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.