MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden çeşitli adlar altında haksız ve hukuka aykırı olarak kesinti yapılması nedeniyle davalı banka hakkında icra takibi yapıldığını, yapılan takibe bankanın haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.695-TL"nin kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle İstanbul 9.İcra Müdürlüğü"nün 2015/4783 Esas sayılı dosyadaki takibin devamına, İcra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, konut kredisi sözleşmesi nedeniyle davacı tüketiciden haksız olarak alınan komisyon ve masrafların tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine ait ödeme planında "Hayat Ücreti" adlı 3.976,20 TL kesinti ile "konut ücreti" adlı 233,54 TL kesintilere ilişkin açıklama yer almaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu kesintilerin davacıdan tahsil edildiğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığına ilişkin görüş bildirmiş olup bu rapora davacı tarafça itiraz edilmiştir. Davacı bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bu kesintilerle ilgili hesap hareketlerinin incelenmediğini belirterek ek rapor alınmasına istemiş ancak mahkemece davacı tarafın itirazları konusunda ek rapor alınmadan karar verilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece davacının dosyaya ibraz ettiği davaya konu kesintilere ilişkin belgeler, özellikle hesap hareketleri incelenmek ve gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.