Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7046 Esas 2019/2524 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7046
Karar No: 2019/2524
Karar Tarihi: 05.03.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7046 Esas 2019/2524 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, trafik kazasında yaralandığı ve sakat kaldığı iddiasıyla davalı trafik sigortacısından 3.000 TL maluliyet tazminatı talep etti. Daha sonra maddi tazminat talebini 103.444,06 TL'ye yükseltti. Davalı ise sorumluluğun kusur oranına göre poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savundu. Mahkeme, dava açılmadan önce davalıya müracaat edilmediği gerekçesiyle faiz talebini reddetse de, davanın kabul edilmesine ve 103.444,06 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili karar verdi. Temyizde ise hüküm, yerinde görülmeyen tüm itirazların reddiyle onandı. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu madde 50, 67; Medeni Kanun madde 41.

17. Hukuk Dairesi 2016/7046 E. , 2019/2524 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, tedavi görmesine rağmen sakat kaldığını, kazanın sürücünün kusuru ile gerçekleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 103.444,06 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğunun kusur oranına göre poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinden ve geçici iş görmezlik tazminatlarından davalının sorumlu olmadığını, sürücünün kusurlu olduğu tespit edildiği takdirde davacının öncelikle kazadan dolayı uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, davacının dava açılmadan önce müracaatı olmadığından dava tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 103.444,06 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.299,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.