MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, ... parsel sayılı taşınmazını satmak için "sahibinden.com" adresine ilan verdiğini, internete verdiği ilan üzerine kendisini ... isminde bir kişinin aradığını, 800.000 TL bedel hususunda anlaştıklarını, akrabası olan ... adına vekaletname düzenlenmesini istediğini, dava dışı damadı ve davalı ... ile Ziraat Bankası"na giderek satış bedelinin aktarılacağı hesabın açıldığını, aradan 4-5 gün geçmesine rağmen taşınmaz bedelinin hesabına geçmemesi üzerine durumdan şüphelediğini, tapuya giderek taşınmazın davalı vekil İbrahim tarafından 70.000 TL bedelle davalı ..."na satıldığını öğrendiğini, şikayetçi olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., ticaretle uğrastığını, dava konusu taşınmazı yatırım amaçlı satın aldığını, başka taşınmazlara bakarken emlakçılar vasıtasıyla davalı ... ile tanıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece, davalıların dolandırıcılık suçundan ceza aldıkları, işbirliği içerisinde oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının davalı ..."u ... 24. Noterliğinin 02.07.2012 tarih 20478 yevmiye nolu vekaletnamesi ile çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazının satışı yetkisini de içeren vekaletname ile yetkili kıldığı, vekaletnamenin 31.07.2012 tarihine kadar süreli olduğu, ..."un da davacı vekili olarak çekişme konusu taşınmazı 03.07.2012 tarihinde davalı ..."na 70.000 TL bedelle sattığı, davacının ise .. 24. Noterliğinin 16.07.2012 tarih 21917 yevmiye nolu azilname ile ..."u vekillikten azlettiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, "hile"(aldatma); genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hatada yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun(TBK) 36/1. (818 sayılı Borçlar Kanunu"nun(BK) 28/1.) maddesinde açıklandığı gibi; taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse, yanılma(hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf bu hakkını kullanarak hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.
Öte yandan, aldatma (hile) her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Hilenin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.
Somut olayda, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/916 E ve 2015/333 K sayılı dosyasında dolandırıcılık suçundan davalıların cezalandırıldığı, kararın Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/22804 E ve 2017/24723 K sayılı ilamı ile davanın Ağır Ceza Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/215 E ve 2018/412 K sayılı ilamı ile sanık ... hakkında diğer sanık ... ve ... ile iştirak halinde olduğu ve dolandırıcılık suçuna katıldığını gösterir her türlü şüpheden uzak mahkumiyete yeterli kesin somut delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatına karar verildiği, kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca, davalı ..."in kötüniyetinin tespiti açısından mahallinde keşif yapılarak, taşınmazın temlik tarihindeki gerçek değerinin tespit edilmesi, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/215 E ve 2018/412 K sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi, sair delillerle değerlendirilerek davalı ..."in kötüniyetli olup olmasına göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davalı ..."in bu yönlere değinen ve yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.