Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2070 Esas 2021/3163 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2070
Karar No: 2021/3163
Karar Tarihi: 09.06.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2070 Esas 2021/3163 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanın maliki olduğu taşınmazda bulunan bağımsız bölümün davalı ikinci eşine satış ve bağış yoluyla devredildiğini iddia ederek tapu iptali ve tahsil davası açmışlardır. Davalı ise taşınmazı mirasbırakanın mirasından kalan para ile satın aldığını savunmuştur. Mahkeme, davanın kısmi olarak kabulüne karar vermiş ancak bu karar temyiz edilerek bozulmuştur. Yapılan yargılama sonucunda da davacıların iddiaları yeterince ispatlanamadığından davanın reddine hükmedilmiştir. Kanun maddeleri ise kararda belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2020/2070 E. , 2021/3163 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 863 ada 219 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölümü davalı ikinci eşine satış suretiyle, davalının da intifa hakkını üzerinde saklı tutarak dava dışı Türk Silahlı Kuvvetleri Mehmetçik Vakfına bağış suretiyle devrettiğini, mirasbırakan ile davalı arasındaki işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın dava tarihindeki gerçek değerinin tespiti ile miras paylarına düşen bölümün davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, ilk eşinden miras kalan para ile taşınmazı mirasbırakandan satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “Somut olayda, mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ileri sürülerek eldeki dava açılmış ise de, davacı tanıklarının duyuma dayalı kesin olmayan bilgiler verdikleri, olaya ilişkin soyut beyanlarda bulundukları gözetilerek salt bu beyanlar ile temlikin muvazaalı olduğu söylenemeyeceği gibi dosya kapsamındaki diğer deliller ile de davacıların iddiasını ispat ettiğinden bahsedilemez.Öte yandan, bedeller arasındaki fark tek başına muvazaanın kanıtı değildir.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.”gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.