MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı asıl işveren T.C. Başbakanlık ...’nın ihale ile güvenlik hizmeti satın aldığı firmalar nezdinde 11/07/2005 tarihinde çalışmaya başladığını, son olarak davalı... Özel Güvenlik Ltd.Şti firması nezdinde çalışmasını sürdürdüğünü, iş akdinin davalı şirket tarafından haksız şekilde 31/12/2013 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar zamanaşımı def’inde ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Davacı asil 30.01.2018 günlü Mahkemece tutanak altına alındığı üzere, davalı asıl işveren T.C. Başbakanlık ... aleyhine olan davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 307. maddesindeki feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 311. maddesinde de feragatın kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Dava hakkında şekli anlamda kesinleşinceye dek davadan feragat olanağı mevcut olup, geçerliliği karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan ve etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğuran feragat beyanı hakkında, mahkemesince bir karar verilmesinde kanuni zorunluluk bulunduğundan, vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazanıp kazanamadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; asıl işveren ..."nın ihale ile özel güvenlik hizmetleri satın aldığı alt işveren şirketlerin işçisi olarak 14/07/2005-31/12/2013 tarihleri arasında 8 yıl 5 ay 17 gün özel güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının, Mahkeme tarafından her ne kadar son alt işvereni olan davalı Kadak Özel Güvenlik Ltd. Şti’nce hizmet alım sözleşmesinin 31/12/2013 tarihinde sona erecek olması sebebiyle 01/01/2014 tarihinden itibaren T.C Gümrük ve Ticaret Bakanlığı"na ait Akyurt İlçesinde bulunan iş yerinde aynı koşullarla çalışmasının teklif edilmesi üzerine, davacının asıl işveren Özelleştirme İdaresi"nin güvenlik işleri ihalesini yeni alan Bronz Güvenlik Hiz. Ltd. Şti."de çalışmaya devam edeceğini belirterek istifa dilekçesi verdiği gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacının bu dilekçeyi vermekteki asıl maksadının aynı iş yerinde çalışmaya devam etme niyet ve iradesini ortaya koymak olduğu, gerçekte iş akdini sona erdirme amacı bulunmadığı, kaldı ki davalı tanıkları tarafından dahi, ihale dönemi bittiğinde çalışanların tümünden istifa yazılarının davalı... Şirketinin talebi üzerine alınmış olduğu, nitekim 31.12.2009 tarihinde işe girerken de benzer şekilde istifa dilekçesi alındığı dosyaya ibraz edilen işyeri özlük dosyasından anlaşılmakta olup, bu nedenle söz konusu dilekçenin esasen davacının hali hazırda şehir merkezinde çalışmakta iken Akyurt İlçesinde olan yeni işyerine gitmek istememe ve çalışma koşullarındaki esaslı değişikliği kabul etmeme yönündeki iradesinin beyanı olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi yönde yazılı biçimde verilen karar hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ile davalı... Özel Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti"ye iadesine, 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.