BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/312 Esas 2019/248 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/312
KARAR NO : 2019/248
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2018
NUMARASI : 2017/744 E. - 2018/1073 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile; davalılardan ...Ltd. Şti. adına kayıtlı olan ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın 25/03/2009 tarihinde idarelerinin bakım ve onarımından sorumlu olduğu sinyalizasyon direğine çarpması neticesinde hasara sebebiyet verdiğini, yapılan Hasar Keşif Özetine göre 1.747,50-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalılar tarafından söz konusu hasarın ödenmediğini belirterek; fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere 1.747,50-TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete ait aracın 02/01/2009 tarihinde dava dışı ...Tic Ltd. Şti’ye 2 yıllığına kiraya verildiğini ve uzun süreli olarak kiralandığını, bu nedenle işleten sıfatının sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A. Ş vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkiline sigortalı olduğunu, davacının müvekkili şirketten alacağı üzerine Üsküdar ... İcra Müdürlüğünün (İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü)... E sayılı dosyasında gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle hasar tutarı olan 1.747,50-TL'nin 06/10/2009 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin dava konusu tazminat alacağını ödemiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; 25/03/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı belediyeye ait sinyalizasyon direğinin hasarlandığı, hasar bedelinin tahsili için davalı sigorta şirketine Üsküdar ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile gönderilen haciz ihbarnamesi sonucunda bu davada talep edilen 1.747,50-TL'nin eksiksiz olarak ödendiği, davacının bu bedel dışında aşkın bir zararının olduğu yönünde bir iddiası da bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf sebepleri; davalı sigorta şirketince ödeme yapıldığına ilişkin olarak dosyaya sunulan belgenin dava konusu hasara ilişkin olup olmadığı araştırılmadan karar verildiği hususuna ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2018 yılı itibariyle kesinlik sınırı 3.560,00-TL'ye yükseltilmiştir. Davacı vekili tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.747,50-TL tazminat talebiyle ilgili dava açıldığı, mahkemece, talep edilen tazminatın dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan "Hasar Keşif Özeti"ne göre hasar miktarının 1.747,50-TL olduğu, davacı vekilinin istinaf talebine ilişkin dilekçesinde de kaza nedeniyle meydana gelen hasarın 1.747,50-TL olduğunun belirtildiği, aşkın bir zararın bulunduğu hususunun davacı vekilince ileri sürülmediği anlaşılmakla; tazminata konu miktarın 1.747,50-TL olduğu sabit olduğundan istinaf istemine konu talep miktar itibariyle kesin olup; yasa yolu kapalı bulunmaktadır.HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK. 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK'nun 341/2, 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca REDDİNE,
2- Alınması gerekli 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 35,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/02/2019