MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın eylemlerini birden fazla kişiyle birlikte ve birden fazla kamu görevlisine yönelik gerçekleştirmiş olması karşısında, hakkında TCK’nın 265/3 ve 43. maddeleri uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
1- Sanığa verilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen kısa süreli hapis cezasının, ihbar üzerine CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında sonuç cezanın adli para cezasına çevrilmesinden sonra, 05/01/2016 tarihli hükmün görevi yaptırmamak için direnme suçu bakımından sadece sanık tarafından temyiz edilip Özel Dairece bozulmasından sonra “cezayı aleyhe değiştirme” yasağı gözetilmeden önceki hükümde 3000 TL adli para cezasına hükmedilmesine rağmen, bozma sonrası kurulan hükümde 5 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK "nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,
2- Dosyada yapılan yargılama gideri miktarının 20 TL"nin altında olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca, yapılan masrafların Hazine üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..."ın temyiz iddiaları yerinde görülmüş ise de, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak 19/03/2018 tarihli ilam doğrultusunda “sonuç cezanın 3000 TL adli para cezası olarak belirlenmesi ve adli para cezasının sanığın şahsi halleri, ekonomık durumu göz önüne alınarak TCK"nın 52/4. maddesi gereğince 1"er ay ara ile 20 eşit taksitle sanıktan tahsil edilmesi” ve hükümden yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerine “6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince yargılama giderinin 20 TL’nin altında olması nedeniyle masrafların Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.