Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/33066 Esas 2019/22378 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili, davalılardan ... vekili ile ihbar olunan ... vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili, davalılardan ... vekili ile ihbar olunan ... vekili temyiz etmişlerdir.
Gerekçe:
İhbar olunan ...’nın Temyizi Yönünden;
İhbar olunan hakkında temyize konu kararda bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, ihbar olunanın kararı temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. Maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. ve 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,
Davacı vekili ile davalılar ... vekilinin Temyizi Yönünden:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalılara ait işyerinde kazan dairesinde görevli olarak 3 yıl 9 ay 28 gün çalışması bulunan davacı, dava dilekçesinde 897,25 tl net ücretle çalıştığını beyan etmiş olup, dosyada davacıya ait ücret bordroları bulunmamaktadır. Banka kayıtlarına göre, davacının 2010 yılı Şubat ve Mart aylarına ilişkin maaş ödemelerinin 897,25’ er TL. olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının kıdemi, yaptığı iş ve dosya kapsamındaki tüm belgelere göre aylık ücretinin net 897,25 TL olduğu, yol ve yemek yardımının eklenmesiyle 1.301,23 TL giydirilmiş brüt ücretinin olduğu kabul edilerek bu doğrultuda yapılan hesaba göre hüküm kurulması doğru olacaktır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmektedir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.