MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.01.2016 tarih ve 2015/250-2016/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... hesabına yatırdığı paranın iade edilmediğini ileri sürerek ödeme tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; husumet itirazında bulunarak davacının iddia ettiği zararın oluşmasında bizzat kendisinin sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ve ihbar olunan ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve ihbar olunan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alımasına mahal olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.