Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18104 Esas 2017/7237 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26/09/2013 tarih ve E.2013/5232, K.2013/14788 sayılı ilamı ile bozulması sonucunda, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kesinleşen hükümler baki kalmak üzere; davacının davasının ... dışındaki diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile takibin bu davalılar yönünden 515.000,00 TL ana para, 349.579,88 TL işlemiş faiz, 17.478,99 TL BSMV olmak üzere toplam 882.058,87 TL üzerinden devamına, davalı ... yönünden kabulü ile, talep ile bağlı kalınarak 75.000,00 TL asıl alacak, 44.166,67 TL temerrüt faizi ve 2.208,33 TL BSMV olmak üzere toplam 121.375,00 TL üzerinden devamına, talep edilen ana paranın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan ... yönünden 75.000,00 TL ana para ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmişse de mahkemece davalı ... vekiline temyiz harçlarını ikmal etmesi için kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davalı taraf temyiz harçları ikmal etmemiştir. Davacı vekili ise davalının temyizine verdiği cevap ile hükmü temyiz etmiştir. Yerel mahkemece davalı tarafın temyiz harçlarını yatırmadığı için temyiz istemi reddolunduğundan ve bu karar temyiz edilmediğinden davalının temyizi ortadan kalkmış olup, davalı temyizine bağlı olarak hükmü katılma yoluyla temyiz eden davacının temyiz istemi bu durumda incelenemez.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılma yoluyla yapmış olduğu temyiz itirazının davalının temyiz itirazı ortadan kalmış olduğu için davacının katılma yoluyla yaptığı temyiz itirazının REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.