MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının rahatsızlığının davalı işyerinde oluştuğunun ispatlanamadığı, yine davacının maluliyetinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının SGK ve ... Systems Ltd. Şti. aleyhine açtığı ... 1. İş Mahkemesi"nin 2008/416 Esas sırasında kayıtlı dava dosyasında "davacının işyerinde gerçekleşen dava konusu hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespitine" karar verildiği, anılan kararın dosyanın davalılarınca temyizi üzerine Dairemiz"in 14/05/2012 tarih ve 2010/11625 Esas, 2012/7857 Karar sayılı ilamı ile onandığı, Kurum"un davacının meslek hastalığından kaynaklanan sürekli işgöremezlik oranını önce %37,00 olarak tespit ettiği, davalı şirketin itirazı üzerine YSK"nın %5,10 sürekli işgöremezlik oranı tespit ettiği, devamında Adli Tıp Kurumu ... Tıp Kurumu Genel Kurulu"nca meslek hastalığının araz bırakmadan iyileştiği yönünde raporlar düzenlendiği anlaşılmaktadır.
HMK"nın 204/1. maddesine göre "İlamlar ile düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar."
Kesin delil, yanları ve hakimi bağlayan, bu tip delillerle kanıtlanan olayın hukuksal doğru olarak kabul edilmesi gereken delillerdir. Hakimin kesin delilleri takdir yetkisi yoktur. Bu biçimde ispatlanan hususu doğru kabul etmek zorundadır. (HGK 14/11/201 tarih ve 22012/20-583 Esas, 2012/789 Karar sayılı kararı)
Somut olaya baktığımızda, ... 1. İş Mahkemesi"nin 2008/416 Esas sayılı dosyasında "davacının işyerinde gerçekleşen dava konusu hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespitine" karar verildiğine, anılan dosya Dairemizce onanıp kesinleştiğine göre, mahkemece davacının rahatsızlığının davalı işyerinde oluştuğunun ispatlanamaması, davacının maluliyetinin bulunmaması nedenlerine dayanarak davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş, hakimin kesin delilleri takdir yetkisinin bulunmadığını göz önüne alarak işin esasına girip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.