Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/798 Esas 2014/1384 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/798
Karar No: 2014/1384
Karar Tarihi: 27.02.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/798 Esas 2014/1384 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkeme ise davalı şirketin hakkında açılan davanın reddine karar vermiş. Davacı vekili temyiz etmiş, ancak sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Davalı şirket yararına takdir edilen 41.765 TL nispi vekâlet ücreti yerine 1.200 TL maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği belirtilmiş, karar düzeltilerek onanmıştır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi gereğince dava husumetten reddedilmiş olduğundan, davalı şirket yararına 1.200 TL maktu vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiği açıklanmıştır. Kanun maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi, 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi, HUMK’nın 438/VII. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2014/798 E. , 2014/1384 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalı... AŞ. yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece davalı... AŞ. hakkındaki dava taraf sıfatı yokluğundan, başka bir ifade ile husumetten reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi gereğince davanın husumetten reddi durumunda tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu açıklamalar kapsamında davalı... A.Ş. yararına 1.200,00 TL maktu vekâlet ücreti takdiri gerekirken 41.765,00 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle, 14.06.2012 tarihli tavzih kararı da gözetilerek hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki “... Yapı Şirketi” kelimelerinin çıkarılarak yerine “... A.Ş.” kelimelerinin yazılmasına, aynı bendin ikinci satırındaki “41.765,00 TL” rakam ve kelimesinin çıkarılarak, yerine “1.200,00 TL maktu” rakam ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.