Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının miras bırakanı E..U..le dahili dava edilen davalıların miras bırakanı olan A.. M.. ve diğer davalılar arasında 27.12.2001 tarihli ve “İş Yapımı Sözleşmesidir” başlıklı adi yazılı sözleşme yapılmıştır. Sözleşmenin konusu Balıkesir ili Dursunbey ilçesi S.. k..de bulunan ..numaralı kadastro parselini oluşturan meranın köy gelişme alanı olarak projelendirme işinin yapımı olup; bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 355. maddesinde tanımı yapılan eser sözleşmesidir. Davacı yüklenici; davalı taraflar ise iş sahibidir. Yüklenici, sözleşme konusu işin yapımını sözleşme koşullarına göre kararlaştırılan götürü bedel ile yüklenmiştir. Sözleşme konusu işin bedeli, 8.000,00 TL tutarında ve götürü olarak kararlaştırılmıştır. Davada; sözleşme dışı işlerin yapılmış olduğu da ileri sürülerek sözleşme dışı iş bedeli de dahil olmak üzere 10.000,00 TL iş bedelinin davalılardan tahsili istenmektedir.
Toplanan deliller ve bu kapsamda Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/318 Esas sayılı dosya kapsamına sunulan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; yüklenicinin sözleşme konusu 60.000 m2 yüzölçümlü taşınmaz kısmı ile parselin geriye kalan 82.627 m2 yüzölçümlü sözleşme dışı kısmının projelerini yaparak teslim ettiği ve yüklendiği edimini ifa ettiği sonucuna varılmaktadır. Yüklenici, sözleşme konusu ve sözleşme dışı işleri yaparak davalı köy tüzel kişiliğine teslim ettiğinden, parsellere ifraz olunarak davalı köy tüzel kişiliği adına tapuya tescil olunmuştur.
Sözleşme konusu işin bedeli yukarıda açıklandığı üzere kararlaştırılan 8.000,00 TL"dir. 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 364. maddesi hükmü gereğince, yüklenici götürü bedeli davalılardan talep edebilir. Sözleşme dışı işin bedeli ise, 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 410 ve izleyen maddeleri hükümleri ve vekâletsiz iş görme kuralları gereğince, işin yapıldığı zamandaki mahalli serbest piyasa fiyatlarına göre uzman bilirkişi kurulu ya da bilirkişi aracılığıyla yapılacak inceleme sonucu mahkemece belirlenir. Mahkemece, davalı köy tüzel kişiliğinin hakettiği iş bedelinin tamamen ödenmiş olduğunun kabulü ile bu davalı hakkındaki davanın reddine ve taşınmazın davalı köy tüzel kişiliği adına tescilli bulunması ve köy sakini diğer davalılara ferağlarının verilmediği gerekçesiyle de bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Çünkü, sözleşme konusu ve sözleşme dışı iş bedelinden tüm davalılar müteselsilen sorumlu oldukları gibi; köy tüzel kişiliğinin ya da diğer davalıların iş bedellerine mahsuben yapmış oldukları ödemeler yeterince araştırılmamıştır. Diğer davalılara hakettikleri taşınmaz kısımlarının ferağının verilmesi köy tüzel kişiliğinin edimi kapsamında olup; dava tarihine kadar uzunca bir süre geçmiş bulunmasına karşın, davacının sözü edilen ferağ işlerinin gerçekleşmesini beklemesi gerektiğinin kabulü, Türk Medeni Kanunu"nun 2. maddesine ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı düşer.
O halde; mahkemece yapılacak iş; yukarıda yapılan açıklamalar gözetilerek, harita mühendisi bir bilirkişiye tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/318 Esas sayılı dosyası kapsamı incelettirilerek, sözleşme dışı işlerin bedeli işin yapıldığı zamandaki mahalli serbest piyasa fiyatlarına göre belirlenmeli ve sözleşme konusu işin bedeliyle birlikte toplam iş bedelinden, davalıların kabulleri ve yasal delillerle kanıtlanacak ödemelerin mahsubu yapılarak varılacak sonuca göre ve taleple bağlı kalınmak koşuluyla uyuşmazlığın çözüme bağlanmasından ibaret olmalıdır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.