MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu, eşinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda davacının ağır yaralandığı, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının kazadan sonra Karşıyaka Devlet Hastanesine götürüldüğünü, ortopedi uzmanı olmadığı için El Mikrocerrahi Ortopedi ve Travmatoloji Hastanesine sevk edildiği, davacının sağ bacağı ve kaburgalarının kırıldığı, el ve yüzünde yaralar olduğu, yaralanmasına ilişkin raporu olduğunu, davacının her ne kadar emekli olsa da günlük işlerini yaparken maluliyet oranında zorlanacağından beden gücü kaybının hesaplanması gerektiğini, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 2.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 10.405,98 TL faturalı tedavi gideri, 5.400,00 TL bakıcı gideri, 2.291,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 20.096,58 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketini maddi tazminatla sorumlu tutarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş gücü kaybı talebini 42.169,94 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; 6111 sayılı yasa gereği, meydana gelen trafik kazalarında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, müvekkilinin tedavi giderlerinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; kusuru kabul etmedikleri, davacının eşinin de kazanın oluşmunda kusurlu olduğu, müvekkilinin aracının Anadolu Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortasının olduğunu, trafik sigorta limitlerini aşan tutarlar için ilgili sigortaya davanın ihbar edilmesi gerektiği, ayrıca davanın SGK İzmir Bölge Müdürlüğüne de ihbar edilmesi gerektiği, 6111 sayılı yasa ile tedavi masraflarını SGK"nın karşılaması gerektiği, maddi tazminat taleplerinin fahiş olduğu, eşinin ticari taksisi varken başka araçlarla ulaşım yapmış olmasının kabul edilemez olduğu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İhbar edilen SGK vekili; bakıcı ve yol giderlerinden SGK"nın sorumlu olmadığı, tedavi giderlerini oluşturan kalemlerin SUT hükümlerine göre tutarının belirlenerek ödenebileceği, bu doğrultunda davacının tedavi giderleri incelenerek SUT hükümlerine göre 1.672,92 TL ödeme yapıldığı belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 42.169,94 TL iş gücü kaybı, 10.405,58 TL tedavi gideri, 2.295,90 TL bakım giderinin (davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve 11/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) olay tarihi olan 12/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan olay tarihi olan 12/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun"un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.
Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının talep ettiği dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumludur.
Somut olayda dava 22.06.2012 tarihinde 6111 sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Mahkemece, sözü edilen yasa değerlendirilmeden hükme esas alınan dr. bilirkişi raporunda davacılar tarafından faturalandırılan belgeli tedavi giderleri tespit edilerek mahkemece bu bedellere hükmedilmiştir. Davacının tedavi giderine yönelik talebi faturalı gider olduğundan davalı ...Ş. açısından tedavi gideri talebine yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.