Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/960 Esas 2019/11401 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/960
Karar No: 2019/11401
Karar Tarihi: 25.06.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/960 Esas 2019/11401 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, bir hırsızlık olayıyla ilgili yargılama sonucunda sanığın suçlu bulunarak cezalandırılmasına karar vermiş ancak kararda bazı eksiklikler tespit edilmiştir. Dosyada olay yerinin incelenmesine dair tutanak ya da rapor bulunmadığı için sanığın suçunun niteliği kesin olarak belirlenememiştir. Ayrıca sanığın müştekiye yönelik geçmişte gerçekleştirdiği diğer hırsızlık eylemleri de dikkate alınarak zincirleme suç olup olmadığı tespit edilmemiştir. Bu nedenlerle karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi (bazı bölümleri Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilmiştir)
- TCK'nın 142/1-b ve 141/1. maddeleri (hırsızlık suçlarını içermektedir)
- TCK'nın 43/1. maddesi (cezanın artırılması ile ilgilidir)

2. Ceza Dairesi 2019/960 E. , 2019/11401 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1. Dosya içeriğindeki müşteki anlatımlarından, sanığın eylemini müştekiye ait iş yeri önünden gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, ancak olay yerine ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir görgü tespit tutanağının, olay yeri inceleme raporunun ve keşif tutanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemini gerçekleştirdiği yerin işyerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı müştekiden sorularak ve gerekirse mahallinde keşif yapılarak kesin olarak belirlenip sonucuna göre suçun TCK’nın 142/1-b ya da TCK’nın 141/1. maddesi kapsamında olduğunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde TCK’nın 142/1-e maddesi gereğince hüküm kurulması,
2. Sanığın ilk olarak müştekiye ait iş yerinden 25.06.2013’de hırsızlık yaptıktan sonra 28.06.2013’de aynı şekilde hırsızlık yaparken yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında her iki tarihte gerçekleşen olay için ayrı ayrı dava açıldığı anlaşılmakla, suç tarihleri arasındaki yakın zaman dilimi de dikkate alındığında sanığın müştekiye yönelik eylemlerinin bir bütün olarak zincirleme suçu oluşturması karşısında, sanık hakkında tamamlanmış hırsızlık suçundan bir kez mahkumiyet hükmü kurulup cezasının 5237 sayılı TCK"nın 43/1. maddesi gereğince artırılması yerine sanığın eyleminin bir kez teşebbüs aşamasında kalmış hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
3. Sanığın iki farklı tarihte müştekiye yönelik hırsızlık eylemi bulunduğu halde gerekçeli karar başlığında sadece 28.06.2013’e yer verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.