Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/23922 Esas 2014/31553 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu şirket tarafından şirketin müşterek imza ile temsil edildiği, bonodaki kaşe üzerinde tek imza bulunduğu ve imzanın da şirketi temsilen atıldığını belirtilerek borca ve imzaya itiraz edildiği görülmüştür.
Takibe dayanak bono, tek imza ile ciro edilmiştir. Borçlunun imzanın şirketi temsilen atıldığına yönelik itirazı borca itiraz niteliğinde olup mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılam sonucunda borçlunun şirket kaşesi üzerine atılan tek imzadan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
İİK"nun 169/a-6.maddesinde; borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.
Somut olayda, icra takibi, bonoyu ciro yolu ile iktisap eden yetkili hamil ... tarafından keşideci şirket ve yetkili temsilcisi hakkında yapılmaktadır. Bu durumda, hamil ile keşideci arasında doğrudan ilişki bulunmadığından adı geçen hamil, takibe dayanak bonodaki imzanın şirket temsilcisi tarafından kendisi adına atıldığını bilebilecek durumda değildir. Öte yandan, borçlu tarafından, alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu da kanıtlanamadığına göre, mahkemece, alacaklının tazminat ile sorumlu tutulması isabetsizdir.
Mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile .... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 29/11/2013 tarih ve 2013/634 E. - 2013/ 844 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin 2. paragrafının silinerek karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.