MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2016 tarih ve 2014/72-2016/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, davalılardan ..."ya ait olan taş ocağının %30"unun devri için Maden Ruhsatı Devir Sözleşmesi akdettiklerini, satış bedeli olan 300.000,00 TL"nin ödenmesine rağmen devrin gerçekleşmediğini, satış bedelinin 150.000,00 TL’lik bölümünün davalı ...’nın talimatıyla davalı şirkete ödendiğini, satış bedelinin de iadesi için davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek davalılardan ..."nın dava değerinin tamamından diğer davalı ... Ltd. Şti"nin ise dava değerinin 150.000,00 TL"lik kısmından sorumlu olmak üzere davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılardan ... Ltd. Şti"nin sözleşmede imzası bulunmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, diğer davalı ..."nın bu sözleşme ile kendi üzerine düşen edimini tamamen yerine getirdiğini, müvekkili ..."nın davacıdan 150.000,00 TL aldığını, başkaca bir para alımının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı ...’nın edimini ifa etmediği, edimini yerine getirmemesinin sözleşmenin yapılmasından önce var olan subjektif imkansızlığa dayandığı için sözleşmenin geçerliliğine bir etkisi olmadığı, davacının sözleşmeden dönerek ödediğini geri isteme hakkı olduğu, sözleşmenin feshi bakımından ek süre vermesine gerek olmadığı, davacının aynen ifadan vazgeçerek sözleşmeyi feshedebilmesi için temerrüde düşmede borçlunun kusurlu olmasının da gerekmediği, sözleşmeden dönülmesinin geriye etkili bir şekilde sonuç doğuracağı, davalı ..."nın sözleşme nedeniyle yaptığını iddia ettiği gider ve masraflarını davacının alacağına mahsup etme imkanı da olmadığı gerekçeleriyle davanın davalı ... yönünden kabulü ile davalı...Ltd. Şti"nin sözleşmenin tarafı olmadığı, şirket hesabına para yatırılmış olmasının da davalı...Ltd. Şti"yi sözleşmenin tarafı konumuna getirmeyeceği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.